- 共享经济要在供给面不足或有缺失的情形下才对社会有贡献。如果供给面是健康的，共享经济存在的价值是不大的。而德国法国等等国家已经明确表示 Uber 不是他们国家要推广的共享经济。
- Uber 不是共乘。甲要由 A 点去 B 点，正好乙也要从 A 点附近去 B 点附近，这时候乙搭甲的便车，叫作共乘，而乙分担甲的成本，或是付出比分担成本再多一点的费用，甚至付给仲介平台一点酬劳，都是合理的。但 Uber 是特别为乙派丙开一辆车来接，这不叫共乘。
- Uber 没有减少闲置资源。它减少了丙的闲置资源，但间接让丁的资源闲置，而丁和乙的距离期望值是比较小的，所以 Uber 反而浪费了国家的总体资源。
- Uber 没有增加就业。它增加了丙的收入，但减少了丁的收入。车行的抽成远少于 Uber 的抽成的总收入反而是减少的（假设乙付了同样的车资)。而 Uber 的代表竟然厚颜地说 " 计程车司机本来要一天绑十二个小时在车上的，现在他们有一些空闲的时间，也许可以去找一些其他收入比较好的工作"。计程车司机除了极少数玩票性质之外，大都是苦哈哈的劳工，要是找得到收入比较好的工作，谁要来开计程车啊？
- Uber 没有增加国家的 GDP，也没有增加国家的税收。由上一点可以看出，所有就业阶级的总产出并没有增加。而乙所付的车资，全部直接付到海外 Uber 的总公司，再由 Uber 付 80% 给丙，而 Uber 台湾分公司拿到的是 0！看清楚了，你付了 1000 块的车资，政府所收到的税是 0。政府收不到 Uber 的营业税，也收不到丙的所得税。我们都不喜欢缴税，但如果大致上是公平的，那我们可以勉强接受。如果有钱的大公司可以逃税，而苦哈哈的劳工阶级要缴税，我们是绝对不能接受的。Uber 宣称它有缴税，那就像一个人逃漏所得税，然后宣称他去便利商店买饮料时有缴加值税一样，是在骗人。
- Uber 宣称对所有乘客有 2000 万的保险，但被蔡政委问到细节时就闪烁其词，改口说 " 如果驾驶人本身的保险不足以赔偿的话，我们会协助他们向海外的保险公司申请"。我觉得这件事情很容易说清楚，只要把保单拿出来给大家看就知道了嘛！但 Uber 连保险公司是哪一家都说不出来，所以我合理怀疑是根本没有真正的保险存在。
- Uber 拿一些民意调查的结果出来说他们是受到支持的，但这也是混淆视听。所以我比喻说八仙尘爆之前，参加彩粉路跑的人满意度也很高，这并不代表它是对的。
翟本乔：Uber是一个对台湾有害的公司，而且根本不想沟通
2020-07-31
去年 Uber 曾经批评政府法规落伍，呼吁网民大家出来抗议。但我觉得 Uber 所提的理由牵强，混淆视听，所以我出来打脸。后来 Uber 跟我联络，希望能跟我「私下沟通」一下，但我觉得我公开提出来的问题应该要有公开的答覆，所以就请他们直接公开回答，于是他们就⋯⋯没有回答。
昨天行政院召开了一次「虚拟世界法规调适会议」，讨论「共享经济」议题。这是蔡玉玲政委设计的一系列活动之一，针对未来网路以及虚拟世界所带来的改变，在法规上需要修改适应的地方加以讨论与执行。之前以经对闭锁型公司等议题讨论过，也达成修法的目的。
主席唐凤一开始在介绍我的时候说我跟 Uber「隔空交火」了几次。我觉得这不正确，因为我丢的问题都没有得到正面回应，那不叫交火，那叫黑洞和鬼打墙。
昨天的会议首先由交通部开始，报告了他们过去几个月的调查结果。我们对政府官员一般的印象是动作慢、推拖、踢皮球。但由路政司副司长王穆衡所率领的团队，以及财政部赋税署的几位官员，这次的表现实在是可圏可点，不论是研究的準备和结果的呈现，都是第一流的水準。我甚至开玩笑说王副司长下次可以去接行政院发言人的位子。
我的发言在这里：
有兴趣的朋友也可以从头看起，没时间看的人可以直接看以下几点意见总结：
昨天出席的有好几位有跟我类似的看法，所以他们坚持不坐 Uber。
最后，我也很钦佩昨天出席的计程车业者。他们不惧怕 Uber 的挑战，也欢迎政府在保障乘客安全的前提下适度开放现有的规定，他们保证可以比 Uber 做得更好，缴更多的税，而留更多的成数给司机。这种精神，正是我们产业界在面对外商挑战时需要的。
交通部的大门始终是敞开的，而 Uber 从来不正面回应大众所质疑的这些问题，每次只会拿总公司的文宣出来鬼打墙。综合所有观察到的现象，我的结论是：Uber 是一个对台湾有害的公司，而且根本不想沟通。
上一篇：翟本乔质疑：「Uber在台湾有多少收入？其中有多少钱交税？」
下一篇：翟本乔：换个东西製造不是转型，换个商业模式才是！